Monday, August 20, 2018
Самые новые шаблоны Joomla на нашем сайте.
Красивые Шаблоны Joomla 2.5
Игровые шаблоны DLE
Самая быстрая Диета

 

Апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016г. оставлено без изменения ранее принятое при участии юриста Компании решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04..2016г.  об обязании произвести расчет выслуги лет в льготном исчислении, а также зачете периодов службы в льготном исчислении (дело № 33-32991/2016).

 

В 2016 году Компанией успешно завершены судебные разбирательства, связанные с защитой прав дольщиков. Компания выработала свою стратегию защиты, а также представления доказательств, с использованием судебной практики, позиций высших судов, что позволило изменить привычный подход судов к рассмотрению данных дел. Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с застройщика АО «Немецкая деревня» в пользу дольщиков было взыскано 475 000 рублей (дело № 2-12524/2016). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар с застройщика ООО «Любимый город» судом было взыскано 382 500 рублей (2-13549/16). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с застройщика ООО «Цетр-Актив» взыскано 256 000 рублей (дело №2-13549/26). Указаны не все дела, в который принимала участие Компания, а только те, по которым Клиенты дали свое согласие на размещение информации на данном сайте.

 

 

Клиент обратился в Компанию за консультацией, предоставив договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (индивидуальный предприниматель) принял на себя обязательства по обмеру, производству и установке окон, стеклопакетов, согласно эскиз-схемы. Клиент внёс предоплату в размере 70% стоимости Договора . Однако продавец свои обязательства не исполнил. Юрист Компании обратился с иском о защите прав потребителя в суд, заявив, в том числе, требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора. Решением Первомайского районного суда от 23.08.2016г. исковые требования Клиента удовлетворены, с ответчика взысканы помимо штрафных санкций и убытки, в соответствии со ст.15 ГК РФ (дело №2-19115/16).


 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016г. оставлено без изменения ранее принятое при участии юриста Компании решение Ленинского районного суда  г. Краснодара от 14.07.2016г. о признании недействительным договора дарения от 29.08.2012г. и применении последствий недействительности сделки (дело № 33-28614/2016).

Успешно реализуется проект по банкротству физического лица в Арбитражном суде Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016г. гражданка Нос А.А. была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества (дело №А32-8613/2016).

Успешно завершен этап судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Краснодара. Клиент обратился в Компанию просьбой вернуть имущество: жилой дом и земельный участок в центре г. Краснодара, которое было подарено им его родной дочери в 2012 году. Совершая сделку Клиент думал, что подписывает договор с условиями пожизненного содержания, так как дочь заверила его, что переоформив на неё недвижимость, она будет полностью материально обеспечивать Клиента. Однако материальное содержание Клиента его дочерью после переоформления недвижимости продлилось несколько месяцев. Юристы Компании обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, основывая свои требования на статьях 10, 166, 167, 179 ГК РФ, а также на том, что договор дарения — безвозмездная сделка, по которому, согласно ст.ст. 572, 574 ГК РФ, одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2016г. исковые требования о признании недействительным договора дарения от 29.08.2012г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме (дело № 2-5359/16).

 

Успешно завершен этап судебного разбирательства в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Компания обратилась с иском в суд к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, о возмещения ущерба, причиненного Клиенту, в результате ДТП, мотивировав свои требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2016г. с ответчика была взыскана не только сумма материального ущерба, но и понесенные истцом расходы (дело № 2-6897/2016).

 

Клиент представила юристу Компании документы, из которых следовало, что автомобиль Клиента был участником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Клиента была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего Клиент обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в соответствии с условиями прямого возмещения убытков. Страховое возмещение выплачено было частями. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 282023 руб. 55 коп.  Обратившись в защиту клиента с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, юрист Компании заявил требования не только о взыскании суммы страхового возмещения, но и расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены (дело № 2-13438/2016).

 

В ЮБ «ЮрЭстейт Групп» обратился Клиент, с просьбой отстоять его интересы в суде, так как к нему был подан иск о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда. Проанализировав материалы дела, юристом Компании были подготовлены и представлены в суд возражения и доказательства необоснованности требований истцов. Так в возражениях указывалось, что ответчик действуя добросовестно, свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., выполнил в полном объеме: снялся с регистрационного учета сам и снял с регистрационного учета, зарегистрированную в квартире мать ФИО (п.3.6 Договора), погасил задолженность в сфере жилищно-коммунальных услуг (п.3.3 Договора), заблаговременно освободил квартиру от вещей (п.3.7 Договора), в течение срока, указанного в п.1.1 договора, не заключал с третьими лицами каких-либо сделок, влекущих отчуждение право собственности на квартиру, а также влекущих приобретение каким-либо лицом прав владения, пользования или распоряжения квартирой (п 3.2 Договора ). Истцами не было представлено допустимых доказательств того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца. Истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, что не предусмотрено действующим законодательством. Так, в соответствии с п.2.2.2 предварительного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств по распоряжению покупателя со своего счета, открытого в банке, на лицевой счет банковской карты продавца, открытого в банке, до подписания основного договора купли-продажи или в день подписания основного договора купли-продажи. Однако ни до подписания основного договора купли-продажи, ни в день подписания основного договора купли-продажи, указанный в предварительном договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцами на счет ответчика перечислены не были, что подтверждает нарушение обязательств, предусмотренных настоящим предварительным договором, истцами. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы в период действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в собственность другую квартиру по адресу: <адрес>.     Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (дело № 2-5051/2016).

Клиент, бывший военнослужащий, обратился в Компанию за помощью, указывая на то, что он имеет право на назначение пенсии. Однако управлением финансового обеспечения при увольнении его со службы, расчет выслуги лет в льготном исчислении произведен не был, несмотря на то, что он имеет достаточную выслугу лет (в календарном и льготном исчислении) для удовлетворения условий для назначения пенсии. Компания обратилась с иском в суд. Решением Прикубанского районного суда     г. Краснодара от 05 апреля 2016 года исковые требования к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" об обязании произвести расчет выслуги лет в льготном исчислении, а также зачете указанных в иске периодов службы в льготном исчислении удовлетворены ( дело № 2-13149/2015).